撮要：本文从目下所见的寺洼文化遗存的分期脱手，对寺洼文化与周文化的关系进行探讨。合计可分为早、中、晚三期，年代分别为晚商时期、晚商至西周早期和西周中、晚期。从中期运行，寺洼文化摄取了无数周文化要素，文化面庞发生了高大的变化，少数表层东谈主士还学习了商周文化的车马坑陪葬轨制。反不雅之，在文化面庞上，寺洼文化莫得对周文化的变成平直的影响，后者分散腹地发现的小数寺洼文化遗存，很可能是随

国东谈主群全部投入的。

寺洼文化因1924年临洮寺洼山古迹的发掘而得名，目下经过发掘的古迹有10余处，分散在兰州以东的甘肃省境内（图一）。对该文化的分期研究麇集在本世纪初[1]，虽获取了一些共鸣，如多数学者合计寺洼山类型早于九站类型和栏桥—徐家碾类型，但其时可用尊府较少，系统发掘和发表的仅九站古迹一处，洮河流域仅有寺洼山坟场早年试掘的小数墓葬，截止了东谈主们对于该文化器物演变规章和各古迹年代关系的意志。2006年以来徐家碾坟场发掘汇报的出书和磨沟、占旗等古迹的发掘丰富了寺洼文化的尊府，为系统研究其分期与年代提供了机会。在分期的基础上再行谛视寺洼文化与周文化的关系对于意志前者的发展进程及周东谈主崛起对周邻族群的影响等问题具有积极的意旨。

伸开剩余96%

图一 寺洼文化主要古迹及联系文化古迹分散示意图

一、寺洼文化的分期与年代

1.磨沟、占旗、寺洼山坟场

学界盛大防御到洮河中上游的寺洼文化遗存与其它地区有别，以寺洼山坟场为代表将其称为寺洼山类型[2]。磨沟和占旗坟场的寺洼文化遗存均与寺洼山坟场相通，进一步讲授了这种类型辩认的合感性。这三处古迹中，以2008年发掘的占旗坟场的尊府最为丰富[3]。该坟场尊府尚未全部发表，但具有较为明晰的层位关系。根据杨谊时的研究[4]，行动标型器的单马鞍口双耳罐可分为三型，A型为小口饱读腹，B型为大口饱读腹，C型为大敞口圆折腹。各型单马鞍口罐又各分为三式，A型和B型演变趋势有相通之处，均往瘦高标的发展，下腹部拉长；C型单马鞍口罐器型魁岸，颈腹一语气处多饰附加堆纹，由圆饱读腹演变为折腹，双耳间距离由小于变为大于或等于腹部最大径（图二[5]）。在此基础上，包括单马鞍口双耳罐、平口双耳罐、双耳高领壶和双腹耳壶在内的陶器群被分为三组（图二），代表了坟场三个前后接踵的使用时段。第一段包括M7、M9、M24、M25、M32、M48、M59、M63、M65，第二段包括M2、M4、M6、M8、M10、M14、M20、M22、M28、M43、M47、M54、M60，第三段包括M3、M13、M37、M40、M41、M42、M46、M51、M62等墓葬。占旗坟场的分期为洮河流域其它遗存的分期提供了参考。

图二 占旗坟场陶器分组

2009和2012年在磨沟坟场发掘了多座寺洼文化墓葬，见诸报谈的6座墓葬中[6]，陶器种类和器型均与占旗坟场相等相通，最具代表性的单马鞍口双耳罐可分为与占旗坟场对应的三型，演变规章也基本疏通（图三）。与占旗坟场第一段相等的有磨沟M720，与占旗第二段相等的有磨沟M649和M708，相等于占旗第三段的有磨沟M696、M892和M893。

图三 磨沟“乙类陶器”与磨沟坟场寺洼文化陶器分组

磨沟坟场寺洼文化墓葬的主要陶器，包括单马鞍口双耳罐、平口双耳罐和腹耳壶等，均能在该坟场与都家文化陶器共存的“乙类陶器”[7]（图三，2、6、10、11、16、21）以赶早年发掘的

儿[8]、富家坪古迹[9]（图三，1、5、15、20）中找到原型，且格式演变上险些莫得缺环，廓清地标明寺洼文化的平直起源即是以这三处古迹为代表的、分散于洮河上游的一类遗存[10]。不错猜测，磨沟坟场或洮河上游的其它古迹中可能存在年代最早的寺洼文化遗存，但从陶器特征上看，该坟场目下公布的几座墓葬与洮河中游的占旗坟场年代接近。据联系研究，在磨沟坟场都家文化时期，都家文化陶器与“乙类陶器”间存在此消彼长的情况，末期仅见“乙类陶器”[11]，

儿古迹中也发现了仅出此类遗存的灰坑，证明这类遗存在洮河上游都家文化式微或毕命后可能有一个单独存在的时期，随后发展为锻练的寺洼文化。若此，这个单独存在的时期可视为寺洼文化初期，此类遗存与都家文化并存的时期可看作是寺洼文化的萌芽期。

磨沟坟场发掘的意旨还在于使咱们对单马鞍口双耳罐的演变有了新的意志。以往盛大合计这类器物单纯是由矮胖向高瘦发展的，照此意志，器型魁岸、下腹部较长的C型单马鞍口罐可能会被归入晚期器型。磨沟坟场的发现讲授此型双耳罐早在与都家文化共存的“乙类陶器”中就已出现，自有其演变序列（图三，10～14），与A、B两型常见的单马鞍口双耳罐是并行发展的。

寺洼山坟场在1924年和1945年分别发掘了8座和6座墓葬[12]，所出陶器以单马鞍口双耳罐为巨额，其形制与磨沟、占旗坟场的相通性一望可知（图四）。根据对陶器的相比，寺洼山坟场与占旗、磨沟坟场第一段相等的有24M5，与其第二段相等的有24M3、24M4、45M3，相等于其第三段的有24M2、24M7、24M8。45M1中包含两组陶器，从墓葬平面图上看应该分属2座墓葬，其中一组（本文称45M1a）包含从早到晚不同格式的单马鞍口双耳罐（图四，7～9），这在寺洼文化墓葬中是相比常见的，陶器演化速度较慢，早期与晚期格式的陶器通常并存于晚期墓葬中。值得防御的是，这座墓葬中的1件双耳罐（图四，10）左侧器耳上保留了常见于

儿、富家坪古迹陶器器耳（图三，1、5）上的轻微了得，暴露出与更早期遗存的密切筹商。

图四 寺洼山坟场陶器分组

洮河流域这三处古迹陶器群的内涵相对相比单纯，可与其它文化相比的器物较少，科技测年数据也相比少。磨沟M444的东谈主骨和铜銎斧銎内柴炭经碳十四测年并经树轮校正后的年代分别为公元前1430～前1290年和前1430～前1260年[13]。发表该测年服从的著作将该墓视为寺洼文化墓葬，但墓葬所出4件双耳罐均未见马鞍形口，属于磨沟“乙类陶器”，早于典型寺洼文化遗存，这一丝已有研究者作念过证明[14]。因此，磨沟、占旗、寺洼山等三处古迹中寺洼文化遗存的年代上限当不向上磨沟M444的年代，即公元前14世纪傍边，相等于中商文化时期[15]，这与水涛推断的寺洼文化的年代上限基本一致[16]。而其年代下限应早于或略重合于九站坟场第一期遗存，后者的年代约为商末周初，上限不早于晚商文化四期（见下文）。因此，磨沟、占旗、寺洼山等三处古迹中寺洼文化遗存的年代范畴大体在晚商时期，上限可能投入中商时期。另有两例因循此处年代判断的干证：一是占旗坟场M25出土的1件无胡直内戈，侧阑与柲槽发达[17]，形制接近安阳、老牛坡等地晚商文化二期前后的同类戈[18]；二是占旗坟场发表的一例东谈主骨（墓葬单元不解）碳十四测年数据经树轮校正后为公元前1100～前950年[19]，约为商末周初。

2.九站古迹

九站古迹分为墓葬区和居址区。经过发掘的墓葬有80座，多为寺洼文化墓葬，汇报中莫得对墓葬进行分期[20]，联系的分期研究未见公开发表[21]。墓葬冲突关系中对分期特意旨的两组是M40→M71和M63→M36。随葬陶器中，鬲、单马鞍口双耳罐、豆和双腹耳壶等四种器物的演变规章较为明晰。

鬲有分裆和联裆两类。分裆鬲以A型口沿外和袋足间附单桥耳者最为常见，分为四式（图五，1～4）。据M40→M71冲突关系可知此型鬲应是由I式向IV式演变的，口沿外侈度徐徐减小，袋足变小，充足扈从微外撇到立正再到澌灭。B型无耳分裆鬲亦相比常见，个别口沿外加双鋬者与无鋬者全体形制无异，故也归入此型，分三式（图五，5～7），演变规章与单耳分裆鬲相通。联裆鬲数目较少，演变规章不明晰，暂不接洽。

图五 九站坟场陶器分组

单马鞍口双耳罐可区分出A型小口饱读腹（图五，8～10）、B型大口饱读腹（图五，11～14）、C型大口圆折腹三型（图五，15～18），格式都是向高瘦标的发展，下腹部拉长，显著表现出与洮河流域同类器物的亲缘关系。陶豆可区分出A型斜弧腹（图五，19～21）、B型弧腹（图五，22～25）、C型折腹三型（图五，26、27），豆盘全体上有变浅的趋势。腹耳壶数目未几，不分型，有圆饱读肩渐变为溜肩、双耳位置下移的演变趋势（图五，28～30）。

根据陶器的形制演变和在墓葬中的共存关系，终点是分裆鬲与其它陶器的共存关系，可将上述陶器群可分为四组（图五），代表九站坟场前后接踵的四个使用时段。属于第一段墓葬有M3、M10、M27、M31、M33、M71、M72等，第二段的有M2、M4、M9、M38、M40、M55、M56、M60等，第三段的有M18、M29、M49、M52、M53等，第四段的有M23、M24、M34、M61、M63、M66等。前三段陶器群的组成辞别不大，区别主如果格式上的变化；第四段陶器与前三段区别较大，除了形制上的区别外，器型显著减少，不见无耳分裆鬲，单马鞍口双耳罐和豆分别只见B、C二型。

发掘者将九站坟场寺洼文化墓葬的年代定为先周晚期至西周中期，下限不晚于西周晚期，这种意志是正确的。通过与其它文化的相比不错进一步判断本文所分各段墓葬的年代。属于九站坟场第一段的鬲M3:14（图六，1）与客省庄T32:2B（图六，7）、礼村H14:1、贺家63M49:1形制相通，应属同期代产品，后几件鬲的年代均为商末[22]；本段鬲M11:2（图六，2）与斗鸡台N9（图六，8）形制接近，后者也66具有商末周初鬲的特征[23]；据此将第一段的年代推定为商末周初，上限可能投入晚商文化四期。属于第四段的盆M66:7（图六，14）、菌首剑M24:8（图六，17）分别与张家坡盆M92:3（图六，19）、白浮剑M3:22（图六，22）相通，后2件器物的年代均为西周中期前后[24]；前述M63→M36冲突关系中，M36所出折肩罐（图六，6）形似张家坡M370:3（图六，12），后者年代为西周中期偏早阶段[25]，可见属于第四段的M63的年代不早于西周中期偏早；据此推断九站坟场第四段的年代在西周中期前后。第二段陶鬲形制上与第一段相通性较强，泄漏二者年代收支不远；本段M55所出双耳绳纹罐（图六，4），形制和纹饰均与张家坡SCCM193:3（图六，10）、云塘M13:15相通，后2件罐的年代均为西周早期[26]；据此推断九站坟场第二段的年代为西周早期。根据第一、二、四段的年代，猜测九站坟场第三段的年代为西周早期偏晚至中期偏早阶段。此外，未纳入分段的九站罐M14:3（图六，5）、彩绘罐M13:1（图六，13）分别与张家坡M390:3（图六，11）、北吕IIIM135:2（图六，18）类似，后2件器物的年代在西周早期偏晚至中期[27]；豆M17:2（图六，15）与张家坡M74:1（图六，20）形制接近，后者年代为西周早期，皆为墓葬年代判断之佐证。

图六 九站古迹与其它文化器物对比图

九站古迹居址区发掘面积较小，原汇报将居址遗存分为三期，第一期包括最底层的灰坑H2～H8，T1、T4的④C层及相等于这一层的其它单元，年代为先周晚期[28]到西周早期；第二期包括各探方④A、④B两层，年代为西周晚期；第三期包括各探方第②层，年代上限不早于西周晚期，下限不晚于战国时期[29]。从出土物看，前两期属于寺洼文化；第三期陶器以铲形袋足鬲为典型器物，与毛家坪B组遗存[30]的性质相通，已不属于寺洼文化范畴。本文赞同原汇报的分期看法和年代判断，但第二期的年代推定为西周中晚期相比合适，原因是汇报顶用于猜测第二期年代的部分陶器，如鬲T1④A:22和T2④A:39，在原文中就被合计是西周中、晚期流行的器物；同属第二期的鬲T2④A:30（图六，3）、T2④A:59作风与张家坡鬲M95:1（图六，9）相通，后者年代为西周中期[31]；豆T2④B:27（图六，16）与张家坡M326:3（图六，21）相通，这种格式的豆流行于西周中晚期[32]。如斯，居址第二期与第一期的年代前后贯串，这也得当一、二期遗存一语气堆积、莫得间歇的情形。因此，九站居址第一期大体与坟场第一、二、三段对应，年代为晚商至西周早期；居址第二期对应坟场的第四段，年代为西周中、晚期，居址年代下限为西周晚期，而墓葬中未见到明确属于西周晚期的遗物。九站居址有2例碳十四测年数据，经树轮校正，属第一期的T6④CH6中柴炭样品为公元前1395～前1000年，1979年拜访蚁集的地层中的柴炭样品为公元前1426～前1168年[33]，与对居址的年代区间判断大体相符。

3.徐家碾坟场

徐家碾坟场共发掘102座墓葬，是经过发掘的规模最大的寺洼文化坟场。墓葬（包括编号为M104的车马坑）间的两组冲突关系对分期没特意旨。发掘者合计墓葬间存在早晚关系，但莫得作念进一步分期[34]。坟场出土陶鬲数目较多，包括袋足鬲和联裆鬲（汇报称为瘪裆鬲）两类。原汇报将两类鬲分为九型二十一式，诚然明确了形制上的相反，但过于混乱，不利于把捏其演变规章。在原汇报的基础上，本文对鬲的形制辩认作了休养。

袋足鬲分为三式（图七，1～3）。I式袋足鬲具有侈口、斜领、大袋足、全体近方形的本性，与洮河流域出土以及徐家碾搜集的乳状袋足充足跟鬲（图逐一，5～8）显非团结谱系，而与关中西部晚商时期的高斜领袋足鬲，如史家塬H2:10（图八，7）[35]、西村80M64:1[36]等，形制相等相通，应该是师法后者制作的；III式袋足鬲与AIII式联裆鬲（图八，2、3）全体格式接近，均与关中西部商末周初的横绳纹鬲，如周原1092（图八，8）、贺家63M23:1[37]形制类似，于家湾坟场商末周初的M10中也出土了疏通形制的鬲[38]（图八，9）。因此不错笃定袋足鬲是由I式向III式演变的，袋足徐徐变小，器型变瘦，全体由近方形变为长方形。

图七 徐家碾坟场陶器分组

图八 徐家碾坟场与周文化陶器对比图

联裆鬲分两型。A型，窄高弧裆，分四式（图七，4～7）。此型鬲I至III式的全体格式分别与同式袋足鬲相通，肩颈一语气处多饰一语气的刻划纹，二者的形制演变规章也相通，年代应当在晚商至周初时期；与AIV式联裆鬲M31:10（图七，7）共存的“周式簋”M31:2（图八，18），形制与张家坡M318:2簋（图八，24）相通，后者的年代为西周早期[39]。B型，宽弧裆，也分四式(图七，8～11)。BI式联裆鬲（图八，4）与关中西部晚商时期的高领联裆鬲，如郑家坡T4G1②:1（图八，10）、马王村H11等格式相通[40]；而BIV式联裆鬲（图八，5）与于家湾M38:1（图八，11）、北吕IVM68:1相通，后2件鬲的年代已投入西周早期[41]。因此，A型和B型联裆鬲均是由I式向IV演变的。

以陶鬲的型式辩认为基础，聚积万般陶器在墓葬中的共存关系，可将徐家碾坟场以鬲、双马鞍口罐、簋、单大耳罐为代表的陶器群分为四组（图七）。双马鞍口罐可区分出A型弧腹（图七，12～15）和B型圆折腹（图七，16～18）二型，演变规章与单马鞍口罐有一定的相通性，有下腹部徐徐拉长、内凹，器身变高的趋势。簋盘有从深、窄向浅、宽演变的趋势，但不摒除第一、二组的簋（图七，19、20）与三、四组（图七，21、22）分属不同的型。单大耳罐有腹部变瘦、颈部变长的演变趋势（图七，23～25）。总体来看，鬲的形制演变规章最为廓清，各组之间鬲的形制区别显著，其它几类陶器的演变速度相对较慢。从形制上看，四组陶器一语气发展，莫得缺环，代表徐家碾坟场的四个时段。第一段以M34、M54、M65、M95为代表，第二段墓葬有M12、M51、M72、M77，第三段有M29、M44、M52、M53、M56、M66，第四段有M31、M43、M63、M79。

这四段墓葬中，第四段的年代最为明晰。如上所述，属于本段的AIV式、BIV式联裆鬲、M31:2“周式簋”，年代均为西周早期；同属本段的M43:1“周式罐”（图八，15）、M63:5“周式簋”（图八，17），形制分别接近张家坡H301所出双耳折肩罐（图八，21）和M76:01簋（图八，23），年代亦均为西周早期[42]；因此，徐家碾坟场第四段的年代应为西周早期。根据上述III式袋足鬲、AIII式联裆鬲的年代，不错推定第三段的年代为商末周初。徐家碾M22随葬的“周式罐”（图八，14），形制与西村罐80M80:3（图八，20）类似，年代约为商末周初[43]，此墓葬可能也属于第三段。本文合计徐家碾I式袋足鬲和BⅠ式联裆鬲分别仿制了关中西部晚商时期的高斜领分裆鬲和高领联裆鬲，但后两类鬲的流行时期较长。与徐家碾I式袋足鬲、BⅠ式联裆鬲共出的M95:13“周式罐”（图八，13），具有短寿沿、沿下角较大、折肩、下腹部较长的本性，与之形制最相通者为郑家坡罐H14:30（图八，19），后者的年代约为晚商文化三期[44]；另外，第一段的折沿簋M65:27（图七，19）与岸底古迹晚商文化三期前后的簋H30:8、盆H30:1[45]颇为相通。据此猜测徐家碾坟场第一段的年代在晚商文化三期前后，与发掘汇报中推断的坟场的肇端年代一致[46]。第二段陶器中枯竭可与周边文化平直相比的器物，根据其他三段的年代，猜测其全都年代在晚商文化四期前后。徐家碾坟场所测三组碳十四年代数据，经树轮校正后均落入西周末至东周时期[47]，如汇报所言，测年显著偏晚。综上，徐家碾坟场可分为前后接踵的四段，年代跨度约为晚商文化三期至西周早期。

4.栏桥坟场

栏桥坟场报谈了7座寺洼文化墓葬，文化内涵与徐家碾坟场接近[48]。根据对随葬品的相比（图九），栏桥M4、M7所出大部分陶器与徐家碾坟场第三段陶器最为相通，也有小数器物，如M7所出双马鞍口罐（图九，2）和簋（图九，5）与徐家碾第二段同类器物相通；M6、M5、M9所出的弧裆鬲、双马鞍口罐、簋等多能在徐家碾第四段陶器中找到相通器型。因此猜测栏桥M4、M7的年代与徐家碾坟场第三段相等，M5、M6、M9的年代与徐家碾第四段相等。栏桥M4东谈主骨样本的碳十四测年经树轮校正后为公元前1420～前1060年[49]，其下限与本文对徐家碾第三段的年代判断基本相符。

图九 栏桥与徐家碾坟场陶器对比图

5.其它寺洼文化古迹

除上述六处主要古迹外，经过发掘或算帐的相比垂危的寺洼文化古迹还有卓尼县白土梁[50]、庄浪县柳家村[51]、朱家大湾[52]、平凉市安国镇[53]等4处（图一○）。白土梁古迹算帐了3座墓葬，随葬陶器的形制与磨沟、占旗坟场第二段接近，年代应该相等。柳家村M1所出鬲和单马鞍口罐与九站坟场第三段器物接近。朱家大湾的陶器均为网罗所得，包含与九站坟场第二、三段的鬲和单马鞍口罐相通的器物。安国镇算帐的一座残墓，所出联裆鬲形制与徐家碾BIII式联裆鬲相通，年代应与后者第三段相等。

图一○ 白土梁、柳家村、朱家大湾、安国镇古迹寺洼文化陶器相比

6.寺洼文化的分期与年代

九站坟场陶器对占旗、磨沟、寺洼山等洮河流域寺洼文化陶器的接受关系相等明晰。后三处坟场的主要器型，包括单马鞍口双耳罐、平口双耳罐和腹耳壶，均在九站坟场第一段得以接受和发展，尤其是九站C型单马鞍口罐（图五，16～18）在颈部贴弧形或一字形附加堆纹的作念法与占旗坟场C型单马鞍口罐（图二，7～9）如出一辙。其次，洮河流域墓葬第一段中体型矮胖的大口单马鞍口罐（图二，4；图三，7；图四，4），不仅陆续至腹地第三段部分墓葬（如寺洼山45M1a），况兼出现于九站坟场第一段的个别墓葬中（如M33:3[54]），这一方面证明了九站陶器与洮河流域寺洼文化陶器的筹商，同期也证明此类单马鞍口双耳罐仅存留于九站最早期的少数墓葬，立时澌灭。因此，占旗、磨沟、寺洼山等坟场第三段遗存应早于或略重合于九站坟场第一段遗存。徐家碾坟场枯竭可与占旗等三处坟场平直相比的器物，但在该坟场曾蚁集到与寺洼山第三段墓葬24M8所出双耳乳状袋足鬲（图逐一，5）相通的鬲（图逐一，8），是以猜测徐家碾坟场至少可早到与洮河流域寺洼文化第三段相等的年代。

图逐一 都家文化、刘家文化与寺洼文化袋足鬲

通过与周文化系统的器物的相比，上文平分别推定了徐家碾和九站古迹的年代，二者的对应关系是：九站坟场第一段大体与徐家碾坟场第三段年代相等（包括居址区在内的九站古迹的年代上限可能早至徐家碾第二段），九站坟场第二段基本上与徐家碾坟场第四段相等，而徐家碾第一段的年代早于九站古迹。

要而论之，目下发现的寺洼文化遗存全体上可分为早、中、晚三期，各古迹间大体的年代对应关系可归纳为下表（表一）。早期以洮河流域占旗、磨沟、寺洼山等坟场一至三段为代表，包括白土梁坟场发掘的3座墓葬，年代主体在晚商时期，上限可能投入中商时期；磨沟坟场寺洼文化遗存的肇端年代可能早于其它几处坟场。中期以徐家碾坟场一至四段、九站坟场一至三段、居址第一期为代表，包括栏桥、安国镇、柳家村、朱家大湾等古迹发掘的联系遗存，年代与早期略有重合，大体在晚商文化三期至西周早期之间。晚期以九站坟场第四段、居址第二期为代表，年代为西周中、晚期。

表一 寺洼文化各古迹期、段对应关系示意表（表中各段的对应关系仅泄漏年代大体相等）

此外，西汉水和白龙江流域的考古拜访中发现了数目较多的寺洼文化古迹，年代也麇集在晚商至西周时期[55]，但除栏桥坟场的7座墓葬外，目下尚枯竭系统的考古发掘，待异日尊府充分时，可进一步完善寺洼文化的分期。

二、寺洼文化与周文化关系的初步探讨[56]

寺洼文化与周文化的关系曾为学界所宥恕，如胡谦盈曾合计周文化中的袋足鬲和联裆鬲开首于寺洼文化，姬周文化可能是从寺洼文化平分化出来的[57]。邹衡合计二者的联裆鬲没联系系，两支文化也莫得平直的源流关系；但基于袋足鬲的相通性，他合计辛店文化和寺洼文化中可能分化出了以高领袋足鬲为特征的姜戎文化（即刘家文化），后者是先周文化的垂危组成部分[58]。自后的研究讲授周文化的开首显著与寺洼文化没联系系。有学者宗旨刘家文化与寺洼文化、辛店文化的袋足鬲都源于都家文化，而互相之间莫得源流关系[59]。以往都家文化古迹中发现的袋足鬲相等少，如柳湾M1103:13（图逐一，1[60]），形制（终点是无足跟的本性）与其它三支文化的袋足鬲有显著区别，年代也相距甚远。连年发掘的磨沟坟场都家文化墓葬M1129中出土的1件双耳袋足鬲（图逐一，2[61]），制法、形制、纹饰都与刘家文化早期的高领袋足鬲（图逐一，3、4）相等相通；磨沟坟场都家文化的年代下限已投入早商时期[62]，与刘家[63]、辛店[64]、寺洼这三支文化早期遗存的年代都相比接近。因此，磨沟坟场的这件鬲为上述刘家、辛店、寺洼文化袋足鬲都根源于都家文化的不雅点提供了新的字据。

此类袋足鬲不是寺洼文化的主要器类，仅见于早期寺洼山和占旗古迹的个别单元和中期徐家碾坟场的蚁集品中（图逐一，5～8）。其特征是侈口、束颈且颈部与袋足莫得显著界限、器耳位于颈部，这与刘家文化高领袋足鬲（图逐一，3、4）区别显著。基于寺洼文化早期遗存与都家文化磨沟类型的密切关系，猜测前者的这类袋足鬲应该源自后者，而与刘家文化的高领袋足鬲莫得源流关系。因此，在寺洼文化早期阶段，从陶器特征看，它莫得与周文化系统发生平直的关系。而前述占旗M25出土的直内无胡戈，形制与安阳和老牛坡的同类戈相通，证明此时寺洼文化与商周文化的远距离曲折文化交流是存在的。

到了寺洼文化中晚期，其文化面庞受到了先周和西周文化的历害影响，主要表当今三个方面。

率先，寺洼文化中出现了数目较多的周文化立场陶器，徐家碾坟场的汇报中称之为“周式器”。前述如九站M13、M14、M17、M36、M55、M66（图六，4～6、13～15）和徐家碾M22、M31、M43、M63、M69、M70、M95（图八，6、13～18）等墓葬中均发现典型周文化罐、簋、豆与寺洼文化陶器共存。在九站居址区，寺洼文化陶片与周文化立场陶片的共存征象愈加盛大，后者在各单元中的比例多在5%～40%之间不等，在居址第二期的部分地层中（如T1④A、T7④B）致使向上50%[65]。这似乎也证明其居址区受周文化的影响更为历害（在普通生涯中对周文化陶器的使费用更高），而墓葬中即使随葬有周文化立场的陶器，随葬品全体上亦然以寺洼文化器物为主的。

其次，受周文化影响，寺洼文化中晚期产生了新的陶器种类。以九站、徐家碾和栏桥为代表的寺洼文化中晚期古迹中存在相等数目的联裆鬲、簋、豆、盆形甗等陶器，不见于该文化早期遗存中。这些陶器的形制与先周和西周文化同类器物相通，但制法和纹饰均属于腹地立场，应该是寺洼文化住户使用自身制陶手艺仿制周文化器物的服从。

再次，周文化的车马坑陪葬轨制影响到了寺洼文化葬制。徐家碾坟场发现了2座车马坑，其中属于M70的一座保存圆善，坑内葬有两匹马，发现存两处车轮印痕[66]。该墓随葬的周文化立场陶罐（图八，6）与北吕IVM83:2（图八，12）形制接近，年代约为商末周初[67]。该墓是徐家碾坟场中规模最大、随葬品最为丰富的墓葬之一，除了30余件陶器和6件(组)讳饰品外，还有4件青铜兵器，占坟场出土青铜兵器的五分之一多。在悉数寺洼文化中，车马坑陪葬仅目下见于徐家碾的2座墓葬，这种表现身份地位的神气显著并非本文化传统，而是受到其它文化的影响。从徐家碾坟场与其它文化交流的情况看，应该是受到周文化的影响。

从另一个方面看，甘肃东部的周文化古迹中所见典型寺洼文化要素未几，反而在周文化腹地宝鸡地区发现了几批包含寺洼文化陶器的遗存（图一）。一是在凤县龙口村古迹蚁集了1件单马鞍口罐（图一二，1[68]），二是在滨渭区竹园沟一号墓出土了1件双马鞍口罐（图一二，4[69]），三是在距离竹园沟1.5千米的蒙峪沟村搜集到了9件寺洼文化立场陶罐和1件陶鬲（图一二，8～14[70]），这几处遗存的年代均在西周早期前后；四是在陈仓区关桃园古迹的地层和灰坑出土了小数寺洼文化立场陶罐和陶鬲（图一二，15、16），年代不晚于西周中期[71]。竹园沟和蒙峪沟的联系遗存曾被发掘者合计与甘肃东部的寺洼文化有一定的接受和发展关系，曾经被其他学者解读为寺洼文化属于先周文化的字据[72]。但这几处古迹的文化面庞均相比复杂，多数情况下寺洼文化要素并不占据主导地位，很难因循上述结论，自后的研究也莫得对这些遗存中包含的寺洼文化器物的性质作念出明确的解释。

图一二 周文化分散区内所见寺洼文化陶器及部分共存器物

竹园沟一号墓属于

国贵族墓葬，随葬品以商周式、地神气的青铜器为主，包含巴蜀文化立场的尖底罐数件（图一二，7），仅发现1件加圈足的双马鞍口罐（图一二，4），与典型的寺洼文化马鞍口罐有别，证明该墓仅仅摄取了个别经过雠校的寺洼文化要素。龙口村蚁集的单马鞍口罐与周式鬲（图一二，2）以及巴蜀文化立场尖底罐（图一二，3）共存。有学者合计早期

国东谈主群可能是从汉江[73]或白龙江流域[74]投入宝鸡地区的，都可能路过凤县，那么龙口村的联系遗存很有可能是他们留住的，或者说古迹场地地自身就属于

国的封地。 蒙峪沟的陶器均采自小墓，共发表了14件，其中寺洼文化立场的有9件，与

国文化联系的深腹平底罐4件、尖底罐1件（图一二，12～14）。 因此，这三处包含寺洼文化陶器的遗存均与

国联系，龙口村和竹园沟的寺洼文化陶器应该是

国东谈主群与寺洼文化东谈主群交流进程中或路过后者的分散区带入宝鸡地区的。 蒙峪沟的情况有所不同，诚然陶器间的组合不明晰，但寺洼文化陶器数目最多，有可能存在单纯的寺洼文化墓葬，加之在隔壁的居址区还蚁集到了寺洼文化立场的陶片，是以不摒除有小数寺洼文化东谈主群奉陪

国东谈主群全部投入了这一地区。 关桃园居址区的小数寺洼文化陶器可能亦然像蒙峪沟那样是由小数侨民带入的。

三、结语

磨沟坟场的发掘廓清地揭示了寺洼文化的形成进程，它是在商代中期以后，由洮河上游以灰陶双耳罐为代表的一类遗存（磨沟“乙类陶器”或“

儿遗存”）发展而来的。这类遗存与都家文化磨沟类型中晚期遗存并行发展，但文化性质与后者区别显著，其起源有可能是宁夏南部的菜园文化[75]。此类遗存中不同形制的双耳罐均履历了由平口到口部微微下凹，再到发展为寺洼文化时期锻练的马鞍口格式的进程。寺洼文化早期阶段诚然履历了由洮河上游发展到中游的进程，但分散范畴较小，仅限于洮河中上游的河谷地带。约莫从晚商文化三期运行，寺洼文化向东膨胀到渭河上游和西汉水流域，况兼文化面庞发生了分化，产生了以双马鞍口双耳罐[76]为特色的栏桥—徐家碾类型；并在晚商文化四期以后翻越陇山，发展到了泾河上游地区，诚然隔离洮河流域，但这里的以单马鞍口双耳罐、平口双耳罐、腹耳壶为代表的陶器却与早期遗存一脉相通。渭河上游、泾河上游与西汉水流域的寺洼文化遗存麇集在晚商三期至西周早期，是寺洼文化的全盛时期，不仅文化分散范畴广，况兼古迹面积相对早期显著增大。从西周中期运行，寺洼文化投入到了晚期阶段，寂寥迹象显著，目下约略阐发的属于这个阶段的仅有九站古迹的晚期遗存。诚然有学者宗旨寺洼文化的年代下限晚至春秋中晚期[77]，但目下尚枯竭相应的考古实证[78]。东周时期，典型的寺洼文化遗存已不见思路，除在原分散区参与了毛家坪B组遗存的形成进程外[79]，还向陕北（如黄陵寨头河坟场[80]）、川西北（如茂县撮箕山、宝兴汉塔山坟场[81]）等地流散，徐徐融入了新的文化和东谈主群之中。

寺洼文化中期与早期的文化面庞相反权臣，了得表现为陶器群中加多了联裆鬲、簋、豆、甗等具有华夏文化特色的器物，这是受到左近的周文化系统影响的服从。周东谈主先祖曾“奔戎狄之间”[82]，后又为戎狄所迫迁于岐下，跟着自身力量的壮大，影响力指不胜屈，至迟在商末就已投入泾河上游地区，并长久筹商此地[83]。与周文化分散区左近的寺洼文化栏桥—徐家碾类型和九站类型首当其冲，濒临在手艺和轨制上都更为发达的周文化，寺洼东谈主群主动或被迫地摄取了部分周文化要素，少数表层东谈主士还学习了周文化的车马坑陪葬轨制。反不雅之，在物资文化面庞上，寺洼文化并莫得对周文化产生平直的影响。至于周文化腹地出现的小数寺洼文化遗存，很有可能是随

国东谈主群的迁移全部投入的。

[1]a.水涛.甘青地区青铜时间的文化结构和经济格式研究[C]∥中国西北地区青铜时间考古论集.北京:科学出书社,2001:220-229.b.宋江宁.试论寺洼文化[D].北京:中国社会科学院研究生院,2001:2-43.

[2]水涛.对于寺洼文化研究的几个问题[C]∥中国西北地区青铜时间考古论集.北京:科学出书社,2001:110-114.

[3]甘肃省文物考古研究所.甘肃岷县占旗寺洼文化古迹发掘简报[J].考古与文物,2012(4):35-47.

[4]杨谊时.岷县占旗寺洼文化坟场研究[D].西安:西北大学,2014:19-34.

[5]改绘自[4]:图17.

[6]甘肃省文物考古研究所,西北大学丝绸之路文化遗产保护与考古学研究中心.甘肃临潭磨沟坟场寺洼文化墓葬2009年发掘简报[J].文物,2014(6):24-38.

[7]a.甘肃省文物考古研究所,西北大学文化遗产与考古学研究中心.甘肃临潭磨沟都家文化坟场发掘简报[J].文物,2009(10):24.b.周静.磨沟都家文化坟场分期分区及联系问题研究[D].西安:西北大学,2010:23-31.

[8]甘南藏族自治州博物馆.甘肃卓尼

儿古迹试掘简报[J].考古,1994(1):14-22.

[9]甘南藏族自治州文化局.甘肃卓尼县纳浪乡考古拜访简报[J].考古,1994(7):587-599.

[10]a.樊维华.

儿古迹文化性质初探[J].考古,1994(1):68.b.张天恩.新见寺洼类文化遗存的初步意志[C]∥早期丝绸之路暨早期秦文化海外学术研讨会论文集.北京:文物出书社,2014:39.目放学界对这类遗存的定名尚不调和，樊维华称为“

儿遗存”，张天恩称为“富家坪类型”，磨沟坟场的发掘者称为“乙类陶器”。

[11]同[7]b:29-31.

[12]a.Andersson J.G.Researches into the prehistory of the chinese[C]∥Bulletin of the Museum of Far Eastern Antiquities(15).Stockholm:Hassew.Tullbergs,1943:179-185.PI141-PI143.b.夏鼐.临洮寺洼山发掘记[C]∥夏鼐文集(上).北京:社会科学文件出书社,2000:269-310.

[13]陈开荒,等.甘肃临潭磨沟寺洼文化墓葬出土铁器与中国冶铁手艺发源[J].文物,2012(8):46-47.

[14]陈小三.河西走廊偏激左近地区早期青铜时间遗存研究—以都家、四坝文化为中心[D].长春:吉林大学,2012:75-77.

[15]中国社会科学院考古研究所.中国考古学:夏商卷[M].北京:中国社会科学出书社,2003:250-253.

[16]同[1]a:229.

[17]同[3]:45.图一二:2.

[18]井中伟.早期中国青铜戈·戟研究[M].北京:科学出书社,2011:28.

[19]Liu,X,etal.From necessity to choice:dietary revolutions in west China in the second millennium BC[J].World Archaeology, 2014, 46(5):661-680.

[20]北京大学考古系,甘肃省文物考古研究所.甘肃合水九站古迹发掘汇报[C]∥考古学研究(三).北京:科学出书社,1997:300-477.

[21]王占奎.论九站寺洼文化古迹[D].北京:北京大学,1985.

[22]a.邹衡.论先周文化[C]∥夏商周考古学论文集.北京:文物出书社,1980:310-314.b.雷兴山.先周文化探索[M].北京:科学出书社,2010:55,171-172,182.

[23]同[22]b:190.

[24]a.中国社会科学院考古研究所.张家坡西周坟场[M].北京:中国大百科全书出书社,1999:115.b.林沄.早期朔方系青铜器的几个年代问题[C]∥林沄学术文集.北京:中国大百科全书出书社,1998:291-292.

[25]同[24]a:357-358.

[26]a.中国科学院考古研究所.沣西发掘汇报[M].北京:文物出书社,1963:129-130.b.陕西周原考古队.扶风浪塘西周墓[J].文物,1980(4):45-47.

[27]a.同[24]a:119,356.b.宝鸡市周原博物馆.北吕周东谈主坟场[M].西安:西北大学出书社,1995:114.

[28]赵化成.甘肃东部秦和羌戎文化的考古学探索[C]∥考古类型学的表面与奉行.北京:文物出书社,1987:151.据赵化成引王占奎的研究，这里的先周晚期指的是晚商文化四期。

[29]同[20]:337-339.

[30]同[28]:163-165.

[31]同[24]a:101.

[32]同[24]a:114.

[33]中国社会科学院考古研究所.中国考古学中碳十四年代数据集(1965～1991)[M].北京:文物出书社,1991:280.

[34]中国社会科学院考古研究所.徐家碾寺洼文化坟场—1980年甘肃庄浪徐家碾考古发掘汇报[M].北京:科学出书社,2006:156-157.

[35]北京大学考古文博学院,宝鸡市考古责任队.陕西麟游县史家塬古迹发掘汇报[J].华夏考古,2004(4):55.

[36]同[22]b:81,201.

[37]同[22]b:133,182.

[38]a.甘肃文物考古研究所.崇信于家湾周墓[M].北京:文物出书社,2009:62.b.刘静.试析崇信于家湾周墓[J].文物,2013(7):51-53.刘静合计于家湾坟场发掘汇报中辩认的M10等先周时期墓葬年代为商末周初，本文愉快其不雅点。

[39]同[24]a:110.

[40]张天恩.关中商代文化研究[M].北京:文物出书社,2004:207,228.

[41]同[38]a:124-127.

[42]a.同[26]a:98.b.同[24]a:112.

[43]同[22]b:201.

[44]同[40]:213.

[45]牛世山.陕西武功县岸底商代遗存分析[C]∥考古肆业集.北京:中国社会科学出书社,1997:318.

[46]同[34]:160.

[47]同[33]:280.

[48]甘肃省文物责任队,北京大学考古队,西和县文化馆.甘肃西和栏桥寺洼文化墓葬[J].考古,1987(8):678-691.

[49]同[33]:284.

[50]冯建华,马云.甘肃省卓尼县洮砚乡达勿坪白土梁寺洼文化墓葬群发掘简报[J].文物轻易与观赏,2014(6):64-69.

[51]甘肃省博物馆.甘肃庄浪县柳家村寺洼墓葬[J].考古,1963(1):48.

[52]丁广学.甘肃庄浪县出土的寺洼陶器[J].考古与文物,1981(2):11-15.

[53]甘肃省博物馆.甘肃古文化遗存[J].考古学报,1960(2):24、25.

[54]同[20]:图四三.

[55]a.长江流域决策办公室考古队甘肃分队.白龙江流域考古拜访简报[C]∥文物尊府丛刊(2).北京:文物出书社,1978:32-33.b.甘肃省文物考古研究所,中国国度博物馆,北京大学考古文博学院,陕西省考古研究院,西北大学文博学院.西汉水上游考古拜访汇报[M].北京:文物出书社,2008:279-283.

[56]本文主要从考古学文化的角度探讨寺洼文化与周文化的关系，不触及前者的族属等争议较大的问题。

[57]a.胡谦盈.姬周陶鬲研究[J].考古与文物,1982(1):6975.b.胡谦盈.姬周族属偏激文化探源[C]∥亚洲文静论丛.成都:四川东谈主民出书社,1986:61-72.

[58]a.同[22]a:343-346.b.邹衡.再论先周文化[C]∥夏商周考古学论文集(续集).北京:科学出书社,1998:268.

[59]a.南玉泉,郭晨辉.寺洼—安国系统陶鬲的序列[J].文物,1987(2):33-34.b.张天恩.高领袋足鬲的研究[J].文物,1989(6):40-43.

[60]图逐一中图片开首a.青海省文物处罚处考古队,中国社会科学院考古研究所.青海柳湾[M].北京:文物出书社，1984:图一三八,7.b.钱耀鹏,毛瑞林.甘肃临潭磨沟都家文化坟场发掘及主要成绩[C]∥考古学研究(九).北京:文物出书社,2012:图二三.c.同[40]:图五○.d.同[12]:PI143.e.同[3]:图逐一,9、10.f.同[34]:6.图三.

[61]同[60]b:654-656.

[62]同[13]:46-47.

[63]同[40]:305.

[64]任瑞波.论辛店文化的分期与年代[J].考古学报,2019(4):458.

[65]同[20]:337-338.

[66]同[34]:146-147.

[67]a.同[27]b:140-144.北吕坟场发掘汇报将IVM83的年代定在晚商四期。b.雷兴山.先周文化探索[M].北京:科学出书社,2010:194-195.雷兴山合计该墓已投入西周时期。

[68]陕西省文物处罚委员会.凤县古文化古迹算帐简报[J].文物参考尊府,1956(2):39.

[69]a.宝鸡市博物馆,滨渭区文化馆.宝鸡竹园沟等地西周墓[J].考古,1978(5):289-300.b.卢连成,胡智生.宝鸡国坟场[M].北京:文物出书社,1988:128-141.

[70]a.同[69]a:294-295.b.同[69]b:13-15.

[71]陕西省考古研究院,宝鸡市考古责任队.宝鸡关桃园[M].北京:文物出书社,2007:266-268.

[72]李仲立.试论先周文化的渊源—先周历史初探之一[J].社会科学,1981(1):55-56.

[73]尹盛平.西周氏的族属及联系问题[C]∥周文化考古研究论集.北京:文物出书社,2012:147.

[74]卢连成,胡智生.宝鸡茹家庄、竹园沟坟场联系问题的探讨[J].文物,1983(2):19.

[75]同[10]b:41.

[76]同[4]:22.双马鞍口双耳罐在寺洼文化早期阶段的占旗坟场中就已发现，但尊府尚未发表。

[77]同[1]a:229.

[78]梁云.考古学上所见秦与西戎的关系[C]∥西部考古(第11辑).北京:科学出书社,2016:118.

[79]孙战伟.毛家坪B组遗存再意志[J].考古与文物,2019(2):7784.

[80]孙周勇,孙战伟,邵晶.黄陵寨头河战国坟场联系问题探讨[J].考古与文物,2012(6):82-84.

[81]陈苇.先秦时期的青藏高原东麓[M].北京:科学出书社,2012:132-133,161-165.

[82]司马迁著,韩兆琦译注.史记·周本纪(第4卷)[M].北京:中华书局,2010:202-204.

[83]井中伟体育游戏app平台,胡子尧.泾河流域西周墓葬研究[C]∥新果集(二)—庆祝林沄先生八十华诞论文集.北京:科学出书社,2018:199-201.

发布于：北京市